新万博_万博出事了

周一至周五 | 9:00—22:00

作者教:未知

  [摘要] 互联网金融因在业务模式诡稻库、金融产品屯土穗、金融服务等方面的创新广受欢迎侗僵。在发展中也出现了不少风险取蔡,其法律成因在于监管失范和司法规制局限膝。应建构一套预警性的桅没、调整强度(范围檀舜、力度)适中的动态规制体系澎染,对未知的新兴互联网金融交易架构及其风险类型适度加以管控浓航逻,以形成多元评稻、立体陛锨、良性的互联网金融创新动态监管体系骡。
  [关键词] 互联网金融 风险 动态规制
  [中图分类号] F724.6; F832 [文献标识码] A [文章编号] 1004-6623(2018)05-0096-06
  [作者简介] 宣?E(1983 ― )渤,江苏常州人腥瓣,常州大学史良法学院讲师估瞎,硕士生导师赴嗣,法学博士捌搁,研究方向奶:金融法伍倡。
  互联网金融作为“舶来品”瞎风库,运作模式源于国外的第三方支付呵嫉、P2P网络借贷嚏、股权众筹等金融实践弹裁。过去几年喜,我国互联网金融发展经历了从萌芽到高速成长的阶段势穗,2013年被认为是我国互联网金融发展的元年狙。自此忿患,P2P网络借贷平台快速发展收,众筹融资开始起步船,第一家专业网络保险公司获批彩密全,一些银行累丸、券商也以互联网为依托对业务模式进行重组改造彩细,加速建设线上创新型平台蒜。互联网金融是金融服务的新趋势前淘,逐步发展壮大联。
  互联网金融在业务模式俺、金融产品避踩皑、金融服务上不断创新藕懊脚,在繁荣金融市场亩疟、创新金融服务等方面虽然取得不少成绩锣苔,但在发展过程中也暴露出了一些问题和风险隐患停害。尽管监管部门加大对P2P网贷的规制力度令坪松,但互联网金融创新层出不穷帽,对股权众筹何抹、网络互助计划锑线、(比特币等)虚拟货币的监管尚存诸多未知因素碴,另外羔醇,在区块链技术冒县、资产证券化等金融科技与工具融入互联网金融以后辑,后者的产品可、模式变异以及监管套利茶、风险程度等都还有待观察使。在法律规制模式及其制度建构上结恳,如何既防范互联网金融风险又鼓励金融创新静,需要深入研究搂努。
  一惶畔、互联网金融风险类型
  1. 资金池风险充。在P2P网贷实践中感,部分平台以债权转让之名采取“双向打散”(出借人的资金被分散给多个借款人挤,同时借款人的资金也来自不同出借人)的方式进行资金池运作授冈涉。该类P2P平台将出借人的资金直接统一汇总到一个资金池当中虎,利用其中的资金再向借款人放贷或从事其他金融投资染鞘。与传统金融领域资金池受到相应审慎性监管相比函哗偷,该类P2P平台募集的资金池缺乏应有监管酗笑,风险极易隐匿尚跋,积聚达到一定程度匠耍,对客户的提现要求离烹,平台往往无法实现兑付誊蹭培。
  2. 非法集资风险难。一些非法集资平台狡,利用新加入投资者投入的资金来支付对原有投资者承诺的投资回报街凑焕。他们甚至通过“秒标”皑鸥、“自融自用”等手段虚构债权漂功,而获得一定规模的资金池急习截。由于缺少第三方托管想,平台可以对其中的资金随意挪用闯沛。
  3. 类银行业务风险钱韧到。一些P2P平台的功能定位逐渐从信息中介转化为平台必须履行“刚性兑付”的?存储机构汤,实际上进行“借短投长”的资金错配烧漆催。由于不存在类似于商业银行的贷款风险拨备机制师镐揭,一旦出现借款人较大规模的违约腹,就可能出现遭受挤兑等金融风险甸诫幌。这也是出现网贷平台频繁消失的重要原因之一些。
  4. 信用风险沽。互联网金融市场中交易双方互不相识广,其关系是虚拟的蛇,投资决策主要取决于披露的信息签,而融资人垒、借款人可能隐瞒财务极擒毒、经营等关键信息扫土,因此容易产生信用风险妹湘阔。从P2P平台来看崇菏,其坏账率远远高于银行等传统金融机构绦。由于P2P借贷往往没有担保迟忍,合同无法面签祷旗,对贷款用途没有限制顾,其信用风险要高于一般商业银行贷款喘。另外忍,P2P平台风控手段相对单一和落后杰茶垦,主要依靠事前审核和事后催收戊,没有系统的风控制度钞蓬,这也是造成坏账率高的重要原因桶鞠。
  5. 信息不对称风险兽。互联网金融的交易风险主要来自投融资主体双方的信息不对称抡推。在P2P网贷方面焕歼饶,主要来源于借款人的信息披露是否充分;另外氨隘程,变相形成资金池的平台运作类似于商业银行理财产品秀瓦俺,如果没有对投资风险在内的信息进行提示闭、披露和说明既芬,将对金融客户的投资决策造成不利影响硕猫。
  6. 监管规避钵、套利风险龚。在股权众筹方面碗碍讽,部分互联网金融平台发布股权众筹计划锤裙,而对投资者并未设定相关准入限制蜕圣,涉嫌吸引不特定投资者参与众筹计划茎嚎,触及公开发行的监管底线和浚。即便部分平台设定了投资者适当性条件拉池,但因为要求较低加之审核极为宽松哺顷施,带有明显的规避监管倾向奴伤贫。在P2P网络借贷方面宪,通过平台嫁接金融产品彭陡箱、设计复杂的交易架构以绕过既存金融监管规定的现象比比皆是罕。上述通过互联网金融交易从事的监管规避和套利行为孙乳,使平台及其产品法律风险陡增裴。
  7. 沉淀资金风险澳妒怖。对第三方支付平台而言匠咆箔,不论采用何种模式都涉及资金的吸存行为兰室,都会产生大量的沉淀资金与在途资金顷钵龋。沉淀下来的在途资金往往存放于第三方平台在银行开立的账户中岁绦芍,这使第三方支付平台本身信用风险指数加大理,因为平台本身并未得到信用担保力到。另外韦陋,大量资金沉淀甚至会形成资金池锨,平台利用资金进行其他金融投资蓉息同,如果缺乏有效的流动性管理仿敛妊,则可能引发支付风险饲。
  8. 技术风险才萄。互联网金融技术风险的源头是互联网本身的缺陷阿惕寺,如密钥管理及加密技术不完善疙藩、技术系统与平台客户终端软件的兼容性差溉收兰、TCP/IP协议的安全性较差奖返膊、开放式的网络通讯系统麓磨、病毒容易扩散以及黑客攻击等滴。一些平台的用户信息安全和转账安全目前有明显漏洞铆鼻虑,用户注册时往往只要求输入证件信息梢、银行卡号和设置网上的用户名秤、密码疮辩,安全性远低于传统金融相关服务舅书,经常出现客户在划转大额资金时遭到钓鱼软件的攻击的情况琳聚。
  9. 信息安全风险档暗。部分互联网金融平台的客户信息存在被篡改卤、泄漏膘、盗用和滥用的现象供,给客户带来重大经济损失瓜吹八。互联网金融的显著技术特点是大数据和云计算辣替苦,其基础在于集成大量金融客户的身份信息凰、交易信息以及消费习惯阿伍扭、信用记录和资产状况等其他信息仑付,并通过导入信用模型得到信用评级结果售白癸。互联网金融平台如对安全信息技术和内部工作人员保密规培的提升男、控制不到位藏淌,客户信息安全将极易受到侵害催险肃。
  10. 系统性风险哼。在互联网金融领域堤沏胳,信息传递的效率极高而且信息交换的成本几乎为零烁,即使业务往往较为分散赡锨,单笔业务规模有限入妻,但在某一单个时间节点产生的冲击范围可能很大外,以致带来系统性风险段滔纲。   二拟顷、互联网金融风险的法律成因与规制困境
 〖塘汤印(一)互联网金融既有风险的法律成因
  1. 互联网金融风险的监管失范
  目前互联网金融监管仍滞后于金融创新实践库,无法高效推动金融改革和创新进程返掇侩,导致互联网金融处于全行业监管失范状态是,主要表现在虑匈:
  第一蒋,没有实质的监管主体菱为柑。我国现行的金融监管体制仍以分业经营烧嗓、分业监管为主要特征朗,互联网金融因为复杂的交易架构往往涉及金融的多业态撵,并与互联网趣蒜、信息技术交叉呢胚,容易导致监管主体不明确版都拍、权责分配不清等问题脐擂。以P2P网贷平台为例焙陛描,一方面丛,由于其未获金融牌照芦,银监会等机构行使金融监管权遇有一定障碍;另一方面杜,与纯粹的互联网企业相比特,P2P平台又具有很强的特殊性评,其业务具有较大的金融风险娟差,仅由工信圣、工商部门进行监管远远不够堤。因此部辈,互联网金融企业往往游离于监管之外进行监管套利绘儒,使金融风险积聚崩兢势、爆发广蜜。
  第二谁,市场准入标准不明晰骄、分业经营监管失灵凤。近年来此,屡发的P2P网贷平台跑路事件履施,其重要原因就在于互联网金融市场进入门槛很低烯钳吠,大批没有从事金融业务能力和风控水平的企业涉入该行业亲沛旁,甚至一些以非法集资为目的的平台以互联网金融名义从事违法犯罪活动夸剿。此外太慨澎,互联网金融平台不受传统分业经营监管限制伎竣火,可以以各种监管套利的交易架构混业经营金融业务瓶。在此过程中倾久空,互联网金融风险可能传导到银行瑞、证券跋查、保险电测膜、信托等传统金融系统诞驹,如监管不当可能触发一定范围内的系统性金融风险窃郸。
  第三陋钵,信息披露制度不健全猩下。信息披露是金融监管的核心手段哦楞肠,对保护投资者权益至关重要脸队凉。但目前欠缺强制性监管规定耪吨,以致互联网金融平台信息披露水平良莠不齐癌。一方面辖拼建,信息披露不真实辖聪锰。互联网金融发展大多还处于无准入门槛急溪、无行业标准躺舞涂、无机构监管的“三无”状态蓉搓,信息披露真实性往往存有严重疑问淋举卜,是否存在虚假记载难以得到?证蜕。平台对具体融资娩奔、借款项目信息披露的审查较为松懈脸,仅承诺秉持客观可譬、公正的原则么,最大程度地核实信息的真实性段淋。另一方面其柑成,信息披露不完整沦牢,互联网金融平台缺乏统一的信息披露标准钒加,不同平台间的信息披露内容存在明显差异拣。部分P2P平台对重要信息故意隐瞒剂,对不利信息或潜在风险因素选择性遗漏刹殴疤,过于强调平台交易额年夏千、累计融资额糜、预期收益率等有利信息勤谰,而对风险缺乏提示或警示性文字不醒目栓瓷诚。
  第四推凉,缺乏客户资金管理制度勒。一些P2P平台突然消失致使投资者血本无归的重要原因在于缺乏系统颊硕、规范的客户资金管理制度篮柿。没有对平台建立强制性的第三方存管制度弥柔独,将客户资金和平台资金分离簇痊界。另外陆限,实行客户资金分离后如何对客户资金进行管理肋搭耽,如何保障专款专用劳掠,如何实现客户资金流动透明化等也都没有科学马焦酚、合理礁、具体的客户资金管理措施加以规范本怒道。
  第五泪墟,没有完善的市场退出机制柔葛。从目前互联网金融行业来看秃,缺乏在平台解散策、被撤销或破产时徐,保护广大投资人利益的退出机制酗完。互联网金融平台通过何种方式退出市衬妗,在退出市场时通过哪些手段保障借贷达方朴、投融双方的合法权益钝光,这些问题在相关监管法律缺失的情况下并无明确的解决方案店缉舵。
  第六宪,监管措施不合理眉。目前施彼肛,相关部门对互联网金融平台的监管存在严重的滞后性哆弟,监管措施大多属于事后监管冈,而非事前预防醚细寺。另外卷,对立足于云计算磊、大数据驴、区块链等金融科技的互联网金融行业帮,缺乏辅以相应信息技术和科技的监管手段工禾釜,传统金融业态的监管手段无法适应互联网金融的监管需要颊。
  2. 互联网金融风险司法规制局限
  涉及互联网金融的典型案件主要有下列类型韭媒滩:第一伙,平台违规担保案件杆叮颇。法院受理的互联网金融案件中兢埠魔,已发现部分平台涉及直接担保或隐性担保问题萍。第二加,平台违规设立资金池案件弘。第三收勾凛,居间责任案件怀。司法实践中超讽,借款逾期未得偿还后籍,借款人往往以平台未尽如实报告义务将平台列为共同被告主张损害赔偿鸵痛嗣。第四希蚀,有关合同订立的案件赡。纯粹的互联网环境会引起金融交易主体身份确认和电子化合同文本真实性认定争议锌齐橡。另外巳刺需,作为规制体系的手段之一烫蕉,司法规制具有如下缺陷芯畦:
  首先簿磨考,司法规制具有不可克服的事后性缺陷录功,在诉诸司法途径解决互联网金融纠纷时孪泵,风险往往已经现实转化噬贡。因此筋净,司法规制具有天然的局限性仍锌。
  其次伦挺巾,司法规制的法律适用依据没有伴随新兴金融实践的需要而进行更新杀。针对互联网金融这一新兴领域巍牢椽,我国尚未制定专门的法律法规卤桑,司法救济往往诉诸《民法通则》滥幕握、《合同法》视巾芭、《担保法》等以及相关司法解释甲滑午。但是覆,传统的民事法律规定早已不适应互联网金融所带来的新兴问题醚芥。在金融法领域蔷峭,对互联网金融的规定处于真空状态巳倪爱,针对互联网金融实践的民事责任规定更是几乎为零菲。在这种情况下矗烯钙,司法规制中最为重要的城仆,以维护个人利益为目的申隙、追究民事责任为主要手段的私人诉讼就无法发挥其应有作用烷尸揩。
  再次珊尚酶,既有的民事责任追究机制在防控互联网金融风险方面存在很大的局限奔吨傲。一方面沦汗,传统司法的一般性规定在具体化适用中会出现同案不同判的弊端江量,从而使互联网金融关系的司法调整标准出现不统一鸵,金融主体无法形成明确的审判预期申莽。另一方面涩,互联网金融具有线上交易的虚拟性捷班掀,投资金额的小额化以及交易主体滤、地域的分散性等特征奇墒,若要调动信息亲缘的市场主体积极进行私人规制合掇构,势必需要建构成本更低危、更为便捷的诉讼机制谐污贝。但目前起供,降低民事诉讼成本的特别程序法搬、实体法制度缺位虏。在民事诉讼内部酥,互联网金融客户的起诉资格跋健,归责原则和举证责任唱律,私人集体诉讼或私人代表诉讼屁节绘,惩罚性赔偿制度废篇,诉讼费改造侧径,法庭之友制度频,监管当局对私人调查和收集证据的辅助义务憾,以及后继诉讼制度都处于缺位或待完善状态蹦熊。
 」淝苁辍(二)后规范时代困境隋:互联网金融风险规制的强度问题
  2016年是互联网金融的“规范元年”刃辽,一系列有关互联网金融的法律文件相继出台橡。其中郊券洁,以银监会现、工信部惩衫、公安部溪困且、国家互联网信息办公室联合发布的《网贷办法》最为重要粱,对互联网金融的既有业态与模式产生重要影响师。
  该办法针对P2P网络借贷瘦,有助于互联网金融的有序发展拱辣,促进整个行业的合法耐乘、合规经营猜,对金融消费者权益保护盛伍、金融风险防范均有裨益苔,被称为世界范围内里程碑式意义的重大监管突破醒妻枫。但也有不同声音盼,如认为该办法准入资格较为严苛耿灵,平台管理层监管缺失狠骄,员工培训与监管制度浮于表面施川,强制性信息披露缺乏明确的责任机制裳耸,风险与收益控制失衡等同贸南。   尽管没有利益制衡和外部有效监管的金融创新会扭曲市陈瞪こ蕖,累积并放大风险息桨,正如互联网金融在发展初期现掳嚎,也因规避监管甚至千方百计绕过监管的漏洞而造成诸多问题差,但金融创新本身是一个中性概念农糖,它如双刃剑一般既会造成风险也会带来金融资源的有效配置诗先,从而促进高效金融市场的形成泥滤。互联网金融发展尚未定型场剑光,市场主体对创新性的互联网金融模式懊峭揭、产品及其相关制度安排的探索仍在不断进行秆嚼殿,行业还有待进一步发展冗价眯。特别在我国金融法领域总体呈现“强抑制谜椭躬、强监管”特点的情况下停稠沉,更需要构造弹性化的法律规制体系危盟嗣,以形成分层次的金融体系嫉促半,满足不同风险偏好和经济需求的投融资主体鳖隋蔚,而互联网金融或成一块有益的金融创新规制试验田泻挽。但从监管层的一系列举措来看齐,也将迎来专项整治监管旗丛荆,从而使互联网保险创新受到一定程度的打压颠皑分。可见鲍,互联网金融创新和法律规制两者是一对矛盾体躬娠,创新极可能绕道规制放纯,规制也极可能抑制创新洞。互联网金融作为高度创新性行业诡,法律规制的缺失无疑会放大金融风险陵风凳,会导致金融创新的畸形发展忱,使互联网金融行业发展处于无秩序的状态季涉床,而规制过度又可能导致创新趋缓焚、阻碍新兴行业发展辩础魂。因此郊,在创新与规制之间物,必须找到一个合理的平衡点般,能够做到鼓励创新的同时又能保持卓有成效的法律规制馈蚂鼎。而这样的法律规制又回到一个良好旱创屑、有效金融法的系统建构问题上舍,特别是金融法的效率与稳定价值的平衡问题拍。
  三破、防范互联网金融风险的动态规制路径与对策建议
 ∨ず孤薄(一)防范互联网金融风险的动态规制路径
  作为互联网金融创新的外生变量邦簧科,金融法理应作为消弭制度成本的调节器味。在金融法与互联网金融创新的博弈中图潭氦,在尽可能发挥金融创新效率功能的同时染镰狮,最小化外部成本拔信,以达到互联网金融创新成本鹅、风险隧、收益的完美平衡硼沛。互联网金融契约安排与金融法应处于一种良性拐、均衡的互动关系之中紊离芜。一方面迟,二者应存在一种程度适中的紧张关系臣。金融法的调整既不能过于严苛以至施加过多的交易成本洗,阻碍金融创新浪舜雌,牺牲金融效率夕,也不能过于松缓以使金融创新过度而造成负外部性大量出现茎,金融风险累积氛赣亥。另一方面闪担,对于互联网金融创新引发的金融关系异动殴,应有识别机制涡烈郝,金融法不可视而不见信。而且洽,金融法的每次变革都应保证最大限度的稳定性丰、预见性猫。
  可见琉盖,为应对互联网金融风险哎就认,应结合国家统一的法律法规进行法律制度创新邪唬,建构一套预警性的彭、调整强度(范围眠勾、力度)适中的动态规制体系茫睦忍。以此为基疵獭,建构监管的动态调试与纠偏机制介,使互联网金融市场典型讽慧、重复哀、局部且尚未产生严重影响的风险信息在私主体与监管当局间顺畅传递藤,以期最终形成多元冠定方、立体宝围官、良性的互联网金融创新动态监管体系屋深陵。
  一是构建互联网金融风险动态规制的激活机制杀。一方面棘茅,通过法规的形式建构互联网金融交易规则糕玲,包括交易义务的具体内容和民事责任构成戈画诽。另一方面摧幂,探索互联网金融风险私人规制制度农。首先释翁,探讨法院规范性文件对互联网金融消费者起诉资格令煌、归责原则和举证责任的特殊制度安排篮捶。其次伍,探索建立区域性金融监管投诉专员瑞、金融争议解决中心嘉,重点研究跨越业别的一体化金融举报与ADR制度我。
  二是构建互联网金融风险动态规制的调试机制拼钒。首先绢看糜,探讨从法院剃、监管机构洁穷分、ADR组织以及金融市场主体实时跟踪阶勤岛、获悉互联网金融纠纷伯,金融企业困顿担、失败情况茨哼我,信息披露劣泌拐、说明内容等大数据的有效机制窃新坞。其次魔,研究基于大数据分析路,适用不同监管类别及其具体工具档,并动态调试其力度掳、适用范围的法律机制迟憨可。再次僧税,建构互联网金融风险规制工具动态选择瘟福媚、创制瞳、调整吮巷、修正的法律程序睫菏临,以及各省级监管机构的职责内容揽吮虚、层级与分工协作关系酵衅荒。
  三是构建互联网金融风险动态规制的纠偏机制白。事前逆畅,建构专家归寞、互联网金融企业兰矩、互联网金融消费者坊吝、中介机构以及其他普通市场主体的共同参与制度每,形成动态规制调试行为广泛的论证基础涎狄。事后伎卑,探讨规制调试的绩效评估模式屑蔚、标准体系莫史,建构前置性的监管当局内部追责机制;另外衰廉烁,除行政诉讼外古及、复议等个案救济机制外摄,研究互联网金融监管当局内独立利益代言钳谢幌,互联网金融消费者团体保护闻,超级申诉等群体性利益表达机制电颂,探索独立部门奖、独立团体脐、行业协会护、第三方组织主导的监督制约制度盗。
 〈嫉锊?(二)防范互联网金融风险动态规制的对策建议
  围绕互联网金融风险动态规制的激活机制输贺、调试机制和纠偏机制韧镐俩,构建一套预警性的伎、调整强度(范围即泥讼、力度)适中的互联网金融风险动态规制体系贤,可以从以下的法律制度建?O入手收尚。
  1. 制定针对互联网金融消费者保护的法律法规
  因为互联网金融创新瞬息万变牌朽、模式多样茄,其类型很难固守于P2P网贷贾时、股权众筹问窍、第三方支付等几种类型骑罐,因此要将互联网金融风险规制范围布局得足够广磷牡芍,以区别于传统金融业别为标准的纵向规制模式签穿刷,形成一种跨越金融业别和既有互金类型的横断式的规制模式郴客胆。另外瘁汗,互金风险动态规制的激活机制其发动者必须是信息亲缘的私主体蔑纹粟,因此需要进行相应的私法构造愧膜。只有这样才能激活互联网金融消费市场基础博弈机制嫂硼聚,使互联网金融风险信息源大量尘、充分仆煌枯、及时暴露屠,以使动态监管体系提前纫馅、及时介入脯谭。
  具言之沪八,需要制定互联网金融消费者保护的相关法律法规捆手,建构跨越互联网金融业别和类型的互联网金融交易规则体系蜡斥。特别要注意的是散龄,遵循从基本民事法诚信原则等一般性规定洽舱,到具体民事义务的互联网金融交易规则类型化路径档,制定互联网金融平台的义务体系含忙焦,包括信息审核义务暗挎、说明义务拌驮、信息披露义务倘壁酥、适合性原则泵椽、不当劝诱行为的不作为义务盾彼辑、冷静期规则簇、保密义务等稗,并导入侵权责任得惭臼、缔约过失责任等民事基本法实现民事责任制度的规定媚县闯。在进行民事责任构造时币牌团,可以对违反互金交易义务的赔偿责任规定为无过失责任堡挤嫂,以极大减轻互联网金融投资者妨、消费者的举证责任妮凹衫。
  2. 建立互联网金融消费纠纷多元解决机制
  一方面尽,应建立互联网金融申诉服务机构及其相应机制际颂。金融申诉专员服务(Financial Ombudsman Service草篡,简称FOS)徽,是国外金融ADR制度的一个较为典型的范本暴菏。目前蹈庞啦,FOS制度在我国尚处空白驶,但其受到金融黑魏班、法律界人士广泛肯定家皋,可以在互联网金融领域先行进行制度借鉴与创新祁,建立互联网金融领域的IFOS机构和机制茸闲。首先使骇染,在组织形式上建立公司制的IFOS机构胸,依据《公司法》建立相应的治理结构吧丝,并在法律属性上定性为民间社会组织;其次办,在权力配置篙、成员构成等方面话,IFOS机构接受“一行三会”机构的指导和监督卤酶坷,互联网金融平台在注册备案时强制加入IFOS计划并缴纳年费;再次么,在具体程序上椽量皮,遵循“先由互金平台内部解决堤、然后IFOS内调解棠、裁决解决”程序;最后戒沽,在裁决效力方面丢,互联网金融消费者起决定作用茅,在不接受的情况下可以选择其他救济途径刊蚕。   另一方面栖胃村,加强调解潍、仲裁瓦、行政处理侵棚遣、司法等传统纠纷解决?C制在互联网金融领域的重塑和改造烯借达。依托仲裁委员会系统屠,推动互联网金融仲裁院成立抠,作为既有各级仲裁委的特设机构佳蔷,制定互联网金融仲裁规则;针对纠纷渐,注重建构仲裁中调解制度敖,制定调解规则舷衔,调解与仲裁既相互独立纳,又相互衔接补羡罐,调解既可在仲裁前进行小落,也可与仲裁程序同时进行闯临刻。可由金融管理机构稻斯涕、“一行三会”机构下属消费者权益保护机构娟、投资者保护机构联动共建互联网金融消费者保护中心闭臂,受理互联网金融消费者的投诉挺瀑,对违法互联网金融平台进行处罚携,必要时进行调解暴文。
  3. 建立基于大数据体系的互联网金融风险弹性监管制度
  在相关法律法规和纠纷解决机制实施后幸侩,互联网金融消费市场的博弈将被激活换阀谅,风险信息将会充分暴露碧朔宏。但这些信息往往杂乱迷涣、无序察点慈,并沉淀在投融资主体路蜗伐、平台拍湍贫、纠纷解决机构内部铂,因此后续需要建立风险信息的获悉乡雹畦、共享机制捆拉,以期建立互联网金融风险的大数据体系壁。
  可先由金融管理机构成立专业的风险信息监管部门进行大数据分析检。平台蚀患焊、各级IFOS刊蒋弥、仲裁机构太坍曹、金融办坏躺味、“一行三会”的投资者颊、消费者保护机构绥天榷、法院实时上报互联网金融纠纷问冯苦,平台困顿疮棉、失败情况挛昆颓,产品信息披露偿、说明内容等数据信息拳漂能,由风险信息监管部门建立数据上报标准攀健、分析标准碉、风险预判模型并进行最终的数据处理绵,对新兴互联网金融交易结构及其风险伟、程度进行定型化和定量化首。结合互联网金融风险大数据信息抽,针对不同程度衰、规模的风险复绢,相关监管机构使用不同强度的监管方式(注册备案监管琳、交易行为监管肌、微观审慎监管诉菲、宏观审慎监管率、金融产品监管等)及其具体工具吮,并在后续监管中实时动态调整监管力度酞伤收、适用范围溯局,以适度捕获未知互联网金融创新痪拜。
  4. 建立事前踢飞男、事后相结合的互联网金融风险监管纠错制度
  弹性化的动态监管不仅需要监管机构实施县惶暮,还需要互联网金融的投融资主体护簇、第三方机构妻袱、非政府社会组织偿聚、专业人士等私主体进行监督并膏、制约锣。在互联网金融监管出现懈怠妻检姓、被俘获或过强揽点、不当时啃型,需要开启私主体与监管当局的纵向对抗博弈以实现实时跟踪纠偏当。
  [参考文献]
  [1]谢平叙逛,邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究隧,2012陌替女,12.
  [2]吴晓求.互联网金融镜:成长的逻辑[J].财贸经济才采,2015撵耪斑,2.
  [3]刘旭辉.互联网金融风险防范和监管问题研究[D].中共中央党校博士新万博摹穆,2015.
  [4]杨东星馆,高戚昕峤.P2P监管的重大突破[J].中国金融侠井水,2016脆,19.
  [5]王建文练纽,邵群杰.论我国网络借贷机构经营中的法律问题及其解决方案[J].行政与法特,2016儡,11.
  [6]邢会强.金融危机治乱循环与金融法的改进路径――金融法中“三足定理”的提出[J].法学评论磐,2010财铅缔,5.
  [7]宣?E.金融契约与金融法愁逗涡:互动原理与建构意义[J].云南财经大学学报堪闲等,2015取,2.
  [8]贾小雷悄鸡,刘媛.英国金融申诉专员服务制度之述评[J].河北法学帝惧膏,2011拦洽玲,9.
  Abstract狮怂: Internet financial innovations mainly manifest in seral aspects of business models叹厩, financial products and financial services. However啊蓝, in the process of innovations浆啊, there are also ten kinds of risks which result from the anomie of supervision and the limitation of judicial regulation. Therefore剑, an early-warning and moderate (range and strength) dynamic regulation system should be constructed好妓瑞, to describe unknown emerging Internet financial transaction frameworks and its risks to control.
  Key words仍荷: Internet Finance; Risks; Dynamic Regulation
 〔似?小(收稿日期会洛边:2018-04-26 责任编辑蚀喊:罗建邦)