新万博_万博出事了

周一至周五 | 9:00—22:00

作者琳:未知

  摘要哀郎太:   为研究不同网络外部性下传统码头与自动化码头的博弈问题鹿碎猎,建立基于网络外部性和码头服务质量的Hotelling模型杏,使用Nash博弈和Stackelberg博弈得出两种码头的最优定价捶、市场需求和市场收益这3个变量值虫蝎孰。结果表明恋娇:在Stackelberg博弈下传统码头和自动化码头的这3个变量值均大于在Nash博弈下的这3个变量值雾。在码头服务质量差异化不变时碾,传统码头的市场需求与边际成本呈正相关歧囤邯,自动化码头的市场需求与边际成本呈负相关垄。在自动化码头网络外部性较小时娩相,传统码头应提升自身服务质量;在自动化码头网络外部性较大时胺辩,传统码头不应提升自身服务质量泼潞。网络外部性使码头在选择定价时有更多空间室福徒,不再仅受码头位置和服务质量的影响核层。
  关键词偷:
  码头;网络外部性;Nash博弈;Stackelberg博弈;Hotelling模型;服务质量
  中图分类号五宪: F550.5
  文献标志码敝婪公: A
  Abstract炕村:
  In order to study the game issue of traditional terminals and automated terminals under different network externalities贤采烁, the Hotelling model based on network externalities and terminal service quality is established. The values of three variables扇谈吨, the optimal pricing盟钞, market demand and market return痘沙订, of the two kinds of terminals are obtained by Nash game and Stackelberg game. The results show that the values of the three variables of traditional terminals and automated terminals in Stackelberg game are all larger than those in Nash game. When the terminal service quality difference is invariable膝釜锭, the market demand of traditional terminals is positively correlated with the marginal cost懒酞霸, while the market demand of automated terminals is negatively correlated with the marginal cost. If the network externality of automated terminals is smaller疚茫娟, the traditional terminals should enhance their service quality; if not叹, the traditional terminals should not enhance their service quality. The network externality makes terminals have more space in the choice of pricing and is not only influenced by terminal location and service quality.
  Key words帮藩淬:
  terminal; network externality; Nash game; Stackelberg game; Hotelling model; service quality
  0引言
  港口作?楣?家水陆交通的重要枢纽能够吸引大量货主茎骆。随着“互联网+”和全球工业4.0时代的到来秘冠憾,传统码头正逐步转型升级成自动化码头斑骸辜。相较于传统码头韦糠,自动化码头有更强的通过能力兜松涝、更高的装卸效率谈够牡、更优质的安全保障疆团等,特别在环境保护和节能减排方面有着较大的优势桶呸恒。自动化码头的出现使得货主有了新选择龚硕啦,必定会与传统码头在业务上进行竞争推。传统码头和自动化码头的服务质量不同垦,因此双方在策略选择上有很大区别徒澜。
  码头竞争在很大程度上受市场需求的影响赌,这种竞争体现在码头与腹地之间的距离毒怠、码头服务价格和码头服务质量等方面聚轻,其中价格竞争是码头之间竞争的主要方式[1]汝唇。近几年来许多学者将价格与博弈模型结合进行研究咸遣播。CHIRCO等[2]考虑了一个差异化双寡头模型板,分析了网络外部性与企业选择价格策略和数量策略之间的关系衅奈城。易余胤等[3]构建了网络外部性环境下的不对称双群体演化博弈模型炮,寻找最适合其生存的市场策略纤倒涣。刁新军等[4]研究了移动商务环境下不同质量水平的服务产品的市场进入策略缝陶,比较了服务产品在不同市场策略下的博弈结果锰霜沛。在许多模型中晌堵,很多学者更喜欢Hotelling模型[5]剖雹。KOU等[6]建立了一个二次运输的Hotelling模型蓝,认为相对绩效评估(relative performance evaluation盲垫, RPE)强度不同会导致均衡位置的变化喝接辅。GUO等[7]将生产技术和劳动投入引入到空间Hotelling模型商描,认为均衡位置取决于生产技术佛啪价。XING[8]扩展了空间Hotelling模型佩卷坦,认为市场的R&D风险最优选择与网络外部性有关娜。YI等[9]将网络外部性引入供应链中访,研究企业策略选择和定价机制问题抨木冉。CORREANI等[10]构建了一个模型来检验寡头企业Hotelling模型的稳定性惠。周鑫等[1112]在改进的Hotelling模型上脱乱骸,研究了多个港口在竞争和合作情况下市场份额与利润的关系和港口企业使用差别定价的动因饶。张亚明等[13]建立了两阶段双寡头垄断市场Hotelling定价模型滤,研究了单一定价策略和歧视定价策略猴庙。吉阿兵等[14]在Hotelling模型的基础上分析了港口网络外部性与竞争嗓被、港口服务产品差异化的关系怪迸飘。然而合挂,有关传统码头和自动化码头的策略研究比较少窃晴。   由于码头群聚效应炽掏捐,每个货主对码头的选择都会增加其他人选择该码头的可能性掂,因此码头企业是网络外部性的集中体现;同时赋殿蒂,码头为了适应货主的增加也会改进码头各项指标水催斯,如码头管理水平惕袭可、设施水平巧、集疏运能力等贬末,从而增加货主效益俊唉。传统码头与自动化码头在经营方式士糙屋、服务质量以及其他诸多因素上有本质区别签翰,这会对货物运输成本产生重要影响蒜,最终使码头市场需求发生变化怜妈摄。然而雹哭理,现在大多数学者在用Hotelling模型进行码头策略博弈分析时很少会考虑网络外部性坛骚被,部分学者虽考虑了网络外部性炊顺,但并没有对网络外部性的不同情况进行研究蓄靖摩。因此迟垛茅,本文建立网络外部性下传统码头和自动化码头的Hotelling模型潜柒,综合考虑网络外部性狈巳芭、码头服务质量和成本弯痛面,并探究它们在Nash博弈下和Stackelberg博弈下与最优定价算、市场份额和市场收益之间的关系家辖坛。
  1模型假设与建立
  1.1模型假设
  假设1在区域内只存在2个码头次慧帽,传统码头a和自动化码头b氢澄。它们分别位于长度为1的岸线两端叹,即码头a位于始点0处掳函,码头b位于?K点1处鲍签。货主均匀分布在长度为1的腹地中啸换瞎,货主y与码头a和b的距离分别为y和1-y当力牵。令m为单位距离运输费用梯魄傻,且运输成本为二次函数惺乌俊,得到货主y到码头a和b的运输费用分别为my2和m(1-y)2僵珊,为简化计算令m=1详堤睫。Ui(i=a乐楔,b)为货主y从码头i得到服务的效用椿委癌。
  假设2pa和pb分别为码头a和b的服务价格;为简化分析饥乔芜,令码头服务边际成本为0;Qa和Qb分别为码头a和b的市场需求藐荤,且满足Qa+Qb=1结画,Qa=y寐教诲,Qb=1-y剿。由于码头存在网络外部性厕,ε为传统码头a的网络外部性系数孤荤,η为自动化码头b的网络外部性系数投艰外,因此货主可以分别从码头a和b获得εQa和ηQb的网络外部效用筒惕。根据文献[15]匹射,ε未匡,η∈(0酸藕,1)宠晃。由于自动化码头的投资成本和运营成本远高于传统码头的投资成本和运营成本强狸篇,且网络外部性系数会随着投资成本和运营成本的增加而变大[15]妥刑,因此εCa书舍。令Cb=C锹凤,Ca=hCb=hC劳,其中h为成本系数且h∈(0餐,1)恫,C>0慰拆。
  根据以上假设朔别,货主y选择码头i(i=a盗,b)的效用函数为
  Ua=Z+εQa+Sa-pa-y2(1)
  Ub=Z+ηQb+Sb-pb-(1-y)2(2)
  其中Z为货主发货所带来的收益钦,即货物带来的收益孰崩失。
  1.2模型建立
  两个码头采用价格策略进行竞争丰婆,对选择码头a与选择码头b无差别效用的货主y满足Ua=Ub渺钠,Qa=y贫,Qb=1-y此鹿,即
  A+εQa+Sa-pa-y2=
  A+ηQb+Sb-pb-(1-y)2(3)
  y=Sb-Sa+η-1+pa-pbε+η-2
 】寰坪濉(4)
  令K=Sb-Sa末,K表示两个码头的服务质量差异程度淘。因此赡,可分别得到码头a和b的市场需求Qa尽措、Qb和市场收益πa呈、πb珐诵相。
  Qa=y=pb-pa-K-η+12-(ε+η)Qb=1-y=1+K-ε+pa-pb2-(ε+η) (5)
  πa=(pa-Ca)Qa=
 ∨吻芘浮(pa-hC)pb-pa-K-η+12-(ε+η)
 〈贫旆荨(6)
  πb=(pb-Cb)Qb=
 ∧狻(pb-C)1+K-ε+pa-pb2-(ε+η)
 】剿狻(7)
  2模型求解
  2.1Nash博弈下模型求解
  在Nash博弈下隋位,两个码头同时使用最优价格策略且认为对方策略已达到最优段萄履,即两个码头都以自身利益最大化为目标成担宽。根据式(6)和(7)分别得到码头a和b的最优价格pNa粗兴、pNb愧汹来。令A1=3-K-ε-2η碱,A2=3+K-2ε-η廊。
  πapa=pb-2pa-K-η+1+Ch2-(ε+η)=0
  πbpb=1+K-ε+pa-2pb+C2-(ε+η)=0 (8)
  pNa=A1+(2h+1)C3
  pNb=A2+(h+2)C3 (9)
  由于2πapa2=-2   pStb=(1+K-ε+pSta+C)/2(12)
  将式(12)代入式(6)并使πapa=0动,得到码头a的最优定价九:
  pSta=(A1+(h+1)C)/2(13)
  将式(13)代入式(12)拣谦,且令A3=5+K-3ε-2η肯,则可得到码头b的最优定价辆涟卜:
  pStb=(A3+(h+3)C)/4(14)
  将式(13)和(14)代入式(5)和(6)节,得到在Stackelberg博弈下两个码头的市场需求QSta疗、QStb和市场收益πSta瓮嫁兴、πStb舅撅。
  QSta=A1+(1-h)C8-4(ε+η)QStb=A3-(1-h)C8-4(ε+η) (15)
  πSta=(A1+(1-h)C)216-8(ε+η)πStb=(A3-(1-h)C)232-16(ε+η) (16)
  根据上文假设与求解吃逢,最终得到在Nash博弈下和Stackelberg博弈下两个码头的最优定价扇刻烯、市场需求和市场收益沃邵抨。由于pNa蜡光、pNb臣、pSta宛、pStb必须大于0博弈才有意义圣芜久,同时QNa堵避难、QNb合、QSta凯具、QStb必须在0~1范围内箩韭托,所以K必须满足K∈(2ε+η-3+(1-h)C僧聚,3-ε-2η+(1-h)C)嫂。
  3模型分析
  3.1Nash博弈下的最优定价和市场需求
  命题1ε凶慈突,η∈(0浚剂侧,1)锻勿。当2K>ε-η+(h-1)C时萌,pNapNb牌巷豌。当2K>ε-η+2(h-1)C时剩枚丝,QNaQNb粱。
  证明当两个码头在Nash博弈下时碗修,pNb-pNa=2K-(ε-η)-(h-1)C疾富。要使pNaε-η+(h-1)C泡八嫁。同理溪佩,pNa>pNb趟,QNaQNb也可证明犬诺腑。
  由于εε时囊博忻,pStapStb处。当ε+(1-h)C>K+1时狮,QSta>QStb;当ε+(1-h)C0时惯乌,1+K+C恒大于ε藐,这说明由于εpNb翘捆剂,QStb>QNb艇含。
  证明因为pSta-pNa=(A1+1-h)/6>0伯,且pNa吮、pNb虫、pSta和炯扣、pStb>0傻纶,所以pSta>pNa盟。又因为pStb-pNb=(A1+1-h)/12>0讲,所以pStb>pNb窝靛廉。同理可证明QNapNb羚,QStb>QNb蘑。
  由命题3可知毯,传统码头a和自动化码头b在Stackelberg博弈下的最优定价和市场需求均大于在Nash博弈下的最优定价和市场需求缅摧刮,且与两个码头网络外部性虐、服务质量水平和边际成本无关廊厕校。因此朔硕,两个码头在Stackelberg博弈下的市场收益均大于在Nash博弈下的市场收益骚糙潦。总之工蔫靠,传统码头a和自动化码头b不应采取同时竞争的策略骆洁,自动化码头b应有序地进入市郴榫约?,根据传统码头a的决策进行合理的决策色。
  4算例分析
  通过算例探究码头a的网络外部性系数ε和码头b的网络外部性系数η与两个码头的市场收益之间的关系庇懒。由命题3结论可知裁拜,码头a和b在Stackelberg博弈下的市场收益均大于在Nash博弈下的市场收益膝剖纱,因此主要对Stackelberg博弈进行讨论轰。为简化计算呕,假设同类港口的边际成本相同四。
  4.1Stackelberg博弈下的数值模拟
  为更好地展示码头a和b在Stackelberg博弈下的收益变化磨,根据文献[4]和[16]侥归,假设C=1熟惨,h=0.5辨靶亩,同时分别取ε=0.1慕,0.3嚷,0.5和η=0.6遂喊,0.7护餐,0.8司下。图1为η=0.6枪,0.7仇弥入,0.8时传统码头a的市场收益随网络外部性系数ε和码头服务质量差异程度K变化的曲线尉。图2为η=0.6彻,0.7协煞,0.8时自动化码头b的市场收益随网络外部性系数ε和码头服务质量差异程度K变化的曲线扣翔。   由图1可得杆:(1)当传统码头a的网络外部性系数ε一定时结,码头a的最大市场收益随码头b的网络外部性系数η增大而减小香疚锑。码头a的市场收益均在K=-0.7时取得最大值铰几涪,说明当码头a的服务质量远远高于码头b的服务质量时屁勘擒,码头a能够获得最大市场收益嚏荚扇。(2)当码头a与码头b的服务质量逐渐接近时常,码头a的市场收益随K的增大而减新肌,当K增大到一定值时案,码头a的市场收益会趋向于0;当码头b的服务质量逐渐高于码头a的服务质量时票陵,码头a的市场收益随K的增大而增大死棱链。如图1a杜:当ε=0.3炼哗,-0.7   [7]GUO WenChung佰逝, LAI FuChuan侵, ZENG DaoZhi. A Hotelling model with production[J]. Mathematical Social Sciences亮鸡, 2015礁, 73案奠弛: 4049.
  [8]XING Mingqing. On the optimal choices of R&D risk in a market with network externalities[J]. Economic Modelling浑, 2014绍吠秸, 38芜: 7174.
  [9]YI Yuyin理嘿麻, YANG Haishen. Wholesale pricing and evolutionary stable strategies of retailers under network externality[J]. European Journal of Operational Research缝, 2016谴杭, 259(1)椿常: 3747.
  [10]CORREANI L嫩泉, DIO F D. A note on link formation and network stability in a Hotelling game[J]. Operations Research Letters驼父患, 2017俄, 45(3)镰哭某: 289292.
  [11]周鑫晦纤猫, 沙梅痊, 郑士源掸祭, 等. 基于空间区位模型的港口企业合作定价策略[J]. 上海交通大学学报鞠, 2011车虚拖, 45(1)肃: 125129.
  [12]周鑫抱疥妥, 季建华年辈, 沙梅. 双垄断港口企业差别定价动因研究[J]. 管理工程学报勾, 2011灭狙, 25(1)埂: 148153. DOI忻: 10.3969/j.issn.10046062.2011.01.022.
  [13]张亚明豌, 苏妍??. 两阶段双寡头垄断市场Hotelling定价模型[J]. 数学的实践与认识陛, 2017配, 47(4)骸埂: 2534.
  [14]吉阿兵奸桑砍, 朱道立. 网络外部性下的港口竞争策略设计[J]. 系统工程理论与实践浅阑派, 2006芒槽冲, 26(7)焙情撅: 105111. DOI萌: 10.3321/j.issn立群:10006788.2006.07.015.
  [15]杨勇蕾歪, 达庆利. 网络外部性下不对称企业技术创新投资决策研究[J]. 管理工程学报好蹬, 2007弓, 21(1)极夹: 4750. DOI能煽龄: 10.3969/j.issn.10046062.2007.01.009.
  [16]易余胤线, ?詈I睿? 张显玲. 网络外部性下双零售商竞争的演化博弈分析[J]. 管理科学学报佩节封, 2016棚, 19(9)奔岗费: 3448. DOI柔惰: 10.3969/j.issn.10079807.2016.09.003.
 ”?А(编辑赵勉)